诃子裙属于汉服吗严谨向科普

“诃子裙”是否属于汉服，尚存不小的争议，笔者结合各方论述，倾向于：“诃子裙”不属于汉服，更接近汉元素服饰的观点。

关于“诃子裙”是否属于汉服，历来各种争议不休。而“诃子裙”本身也被称为是“时代的眼泪”。每隔几年，便会在汉服市场猛刷一次存在感，然后再次随着新潮流的诞生迅速销声匿迹。

今天，让我们仔细来聊一聊“诃子裙”。以及我为什么我会倾向于“诃子裙”不属于汉服的观点呢？

“诃子”(hēzǐ)

先来说说它的读音，(hēzǐ)，有没有读错读了半边音的朋友，一会儿评论区举个爪～

说起“诃子服”，让我们先来看看“诃子”是什么东西。

▲如上图，你没有看错，这就是“诃子树”和它的果实“诃子”。“诃子”其实本义与服饰没有任何关系，大家也看到了，这是一种植物，而且它还是一种药用植物。虽然在咱们老祖先的智慧下，几乎没有什么生长在中华大地上的植物是不能入药的，但我们今天的主人公“诃子”它是真得还有几分药用价值的。

《图经本草》对诃子的描述是：“治咳嗽咽喉不利，含三数枚。”而在国家药监局与百度官方联合创建的“百度健康医典”中记录也“诃子”的主要功效是：“涩肠止泻、敛肺止咳、降火利咽”。

直到这里我们都还没有看到“诃子”这种药用植物和汉服究竟有什么联系。

那么，从什么时候开始植物“诃子”与服饰产生了交集呢？

诃子与汉服的首次交集

笔者找到的最早的文献证明是北宋曾慥（zào）在《类说·骊山记》中记载的：“贵妃日与禄山嬉游，一日醉戏，无礼尤甚，引手抓伤妃乳间。「妃泣曰：吾私汝之过也。」虑帝见痕，以金为诃子遮之。后宫皆效之。”

前面几句就不用解释了，安禄山和贵妃那点事儿不是咱们今天讨论的重点。重点是“以金为诃子遮之”，用金子做成诃子形状的饰品遮挡伤痕，并且还引来了后宫佳丽们的竞相效仿。

这是“诃子”与服装饰品最早有联系的书面记录。但是我们只要稍加思考就会发现：这样的描述属实是有些儿戏了！玄宗和贵妃那是什么关系？那是宠妃和皇帝啊，日日朝夕相处间，还有什么是玄宗发现不了的？

所以这会儿，让我们回头再来看看曾慥的这本《类说》，它是一本什么性质的书呢？

这是一本宋代的笔记小说总集，注意，它是“笔记小说总集”而不是正史！并且曾慥本人显然也不可能亲眼看到他在书里描绘的这些内容。所以这段关于“黄金诃子”的记录的真实性其实是存在很大问题的。并且就算此处为真，此时“诃子”也还只是一种遮挡在胸前的黄金饰品，没有明确演化为服饰。

“诃子”正式记录为服饰

明代一个叫田艺蘅的浙江人写了一本记录社会风俗的笔记叫作《留青日札》。这里第一次提到了“诃子”是一种在唐代流行的，自后向前合围系住的抹胸内衣。这也是“诃子”第一次作为一种服饰而被文字记录。

书中的原文这样写到：“今之抹胸，一名襕（lán）裙……即唐诃子之类，自后围向前，固又名合欢襕裙”。这一段描述，也成为现在很多汉服卖家为“诃子裙”做宣传时，拿出来引经据典的文献。

但是请大家注意啊，这本书的作者田艺蘅他自己生在晚明时期，而他用“诃子”这个名词概述的是早他四百多年的唐代的内衣风格。而更有趣的是，就算你放眼整个大唐，在现存的出土文献中，你都找不到任何关于“诃子”作为服饰出现的只言片语。

或许你会问，田艺蘅这样描述或许是因为他所在的时代内衣就被叫作“诃子”呢？

很遗憾地告诉你，结果并非如此。

在田艺蘅身处的明代，内衣也不叫“诃子”，而是“抹胸”和“主腰”，抹胸不必多说，这个“主腰”是什么呢？“主腰”在结构上更接近于塑身衣、小背心，起到遮挡胸部，调节身形体态的作用。

无论是从出土文物还是从文献描述中看，田艺蘅所说的唐代“诃子”都与明代的内衣“主腰”没什么关系。

所以，大家来想一想，“诃子”用来指代内衣的说法到底从何而来呢？难不成是从北宋的《类说》故事里杜撰引申而来？还是时过境迁，到了明朝，人们就普遍认为唐朝人穿的内衣就叫“诃子”？

“诃子”为内衣究竟有几分真实？诸君想必也有了自己的计较和判断。

当前汉服市场上“诃子裙”的形制来源

看到这里，有读者可能要问：既然你说“诃子裙”不属于汉服，没有出土文物佐证，那么现在市面上现在种类繁多的“诃子裙”难道都是凭空想象出来的吗？

因为没有文物佐证，所以“诃子”就很难说有什么靠谱的形制和复原。现在市场上卖得热火朝天的所谓“诃子裙”大部分都是店家看着同一幅画仿照复刻出来的。

没错，它就是——《簪花仕女图》。

画中六位贵女衣着华丽鲜艳，神情闲适，在春夏之交赏花游园。而她们身上所穿的这种半遮半透的服饰，就是现在很多“诃子裙”的原型。但是《簪花仕女图》画作本身就存在着年代之争，其中就有中唐、晚唐、南唐、宋代四种观点。

现代“诃子裙”虽然在外形上基本复原了《簪花仕女图》中的女性服饰，但仅凭图画能否复原服装内里的结构形制依然存疑。且就算复刻精确，现存资料也不足以支撑《簪花仕女图》中的女性服饰就是唐代“诃子”的论断。加上谁也无法得知《簪花仕女图》是写实的一比一绘画，还是存在着一定的艺术加工，因此如果仅凭一幅《簪花仕女图》就为“诃子”定性是很不严谨的。现在活跃在汉服市场的“诃子裙”们，与其说是唐制“诃子”，倒不如称作是《簪花仕女图》的cosplay。

小结：

“诃子”作为内衣服饰是否真的存在？今天汉服市场里热卖的“诃子裙”是否就是《留青日札》中描述的“合欢襕裙”、“唐诃子之类”还有待出土文献的进一步考证。时代在发展进步，历史的真相终有一天会在考古发现中水落石出。

但综上所述，结合现有资料笔者以为：“诃子裙”严格来说是不能算作汉服的。

以上就是关于“诃子服”是否属于汉服的全部内容了，感谢你的阅读。更多想法，请在评论区交流讨论。创作不易，期待你的一键三连哦～